Jako volení zastupitelé máme zákonnou povinnost hájit zájmy občanů. V Prostějově se ale opakovaně setkáváme s tím, že vedení města realizuje důležité projekty, aniž by je lidem předem představilo nebo vyslechlo jejich názory.
Není pak divu, že se objevují záměry, s nimiž lidé nesouhlasí, ale už není možnost je ovlivnit. Také dochází ke kácení dřevin, o nichž obyvatelé dané lokality nevěděli – neznali důvod ani termín.
Přitom by stačilo málo – včas projekt představit, zveřejnit informace, svolat veřejné projednání a dát občanům možnost vyjádřit se. Je férové jejich názory znát a je férové je také zohlednit.
Mezi příklady patří kácení lip v ulici Česká, rekonstrukce ulice Českobratrská, garážový dům na ulici Tylova, kácení na sídlišti Hloučela, dopravní terminál na Újezdě, budoucnost odpadového hospodářství, velikost plaveckého bazénu a další.
Právě u bazénu je odpor k otevřené veřejné debatě až hmatatelný. Vedení města (ANO, ODS, PéVéčko) dlouhodobě brání tomu, aby občané mohli svobodně diskutovat o jeho velikosti. Jednostranná kampaň v mimořádném vydání Prostějovských radničních listů, reklamní stojany po městě, utajená srovnávací studie zvýhodňující 50metrový bazén, manipulativní sdělení náměstka Miloše Sklenky rozesílaná rodičům žáků prostřednictvím školského informačního systému či soudní kroky města proti referendu – to vše má k poctivé komunikaci daleko. Náměstek Sklenka navíc označil referendum za „obcházení demokracie“ a „nezodpovědnost“.
Referendum je přitom učebnicovým příkladem toho, jak mohou občané svobodně rozhodovat o důležitých otázkách chodu města. V těchto dnech navíc vyslal Nejvyšší správní soud městu Prostějovu jasný vzkaz, aby referendu o bazénu nebránilo! Soudci smetli stížnost radnice, která chtěla hlasování o padesátimetrovém bazénu zastavit kvůli formální chybě.
Prostějov patří občanům. Dejme jim proto možnost spolurozhodovat o věcech, které se jich přímo týkají.
Dětem a jejich rodičům přeji bezpečný návrat z prázdnin, šťastný vstup do nového školního roku a radost ze společných chvil. Ať se vám daří!
Jana Jílková, zastupitelský klub Na rovinu! (STAN, TOP 09, Zelení) info@prostejovnarovinu.cz
——————-
Reakce na příspěvek zastupitelky Jany Jílkové
Stanovisko Nejvyššího správního soudu ke kasační stížnosti
Město Prostějov podalo v červenci letošního roku z důvodu právní jistoty a pro případná budoucí rozhodování kasační stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ve věci návrhu na konání místního referenda o výstavbě nového městského bazénu.
Nejvyšší správní soud stížnost zamítl. Statutární město Prostějov toto rozhodnutí ve věci jedné z výhrad samosprávy k návrhu na uspořádání místního referenda respektuje. Město ovšem nemohlo v této věci dosud postupovat jinak. Pokud zákon požaduje splnění konkrétních náležitostí návrhu na uspořádání referenda, není v pravomoci žádného zaměstnance magistrátu ani jiných orgánů města nesplnění této povinnosti nebrat v úvahu.
Město dále zdůrazňuje, že Krajský soud v Brně a následně Nejvyšší správní soud rozhodoval pouze o jedné z vad podaného návrhu na vyhlášení referenda. Zbývající nedostatky nebyly přípravným výbor nijak právně napadeny, zůstávají tedy v platnosti a na jejich odstranění běží přípravnému výboru šestiměsíční lhůta. Pokud přípravný výbor odstraní zbývající nedostatky a předloží úřadu opakovaně návrh na konání místního referenda, bude se úřad opětovně zabývat posouzením celého předloženého návrhu.
Vady návrhu, které je třeba vypořádat:
Návrh neobsahoval povinný odhad nákladů na konání místního referenda, ani nákladů na případnou realizaci jeho výsledku, ani způsob úhrady z rozpočtu obce
Archy obsahovaly podpisy osob, které nemají trvalý pobyt v Prostějově.
Byl zjištěn nesoulad jména, příjmení nebo adresy s registrem obyvatel.
Duplicitní podpisy nebo podpisy osob, které v době kontroly již nežily atd.
Ve více než 700 případech chyběl název města pro ověření místní příslušnosti.
Dodáváme, že kasační stížnost byla podána jen z důvodu vyjasnění si právního názoru pro případné budoucího rozhodování v obdobných věcech. Město při podání kasační stížnosti ani nežádalo o přiznání odkladného účinku, tedy nekladlo žádné překážky přípravnému výboru v jeho další práci při sběru podpisů a dalším postupu ve věci.
Magistrát města Prostějova