V prvé řadě jsem přesvědčen, že nikdo nevyhrál. Vedení města přitom šlo celou dobu cestou kompromisu – plavcům se splnilo vše, o co žádali, tedy až na velikost jednoho z bazénů.
Před samotným referendem jsem se zúčastnil setkání pořádaného plaveckým oddílem. Na to, že má oddíl 450 členů, byl přednáškový sál spíše prázdný. Už to naznačovalo, že referendum není pro lidi tak velké téma, jak bylo prezentováno. Stejně působila i snaha o seriózní přesvědčování té hrstky lidí, která dorazila. Odpovědi na přímé otázky často provázely lži a mlžení.
Přítomný „expert“, který používal slova jako „asi“ nebo „dle mého názoru“, to korunoval sdělením, že pomocí prezentované děravé přepážky v padesátimetrovém bazénu si otočíte „kolečkem jako v autě na klimatizaci“ a závodní plavci budou mít studenější vodu, zatímco rekreanti a důchodci teplejší. Celkově zavádějící – stejně jako už videopozvánka dvou zástupců plavců na toto setkání.
Což mi připomíná, že také autor studie o novém aquacentru byl do zmíněné debaty pozván s mylnými požadavky a hned na začátku uvedl, že není zastáncem žádné konkrétní velikosti. Zdůraznil, že rozhodnutí má být na městě, respektive na zvoleném vedení, které odpovídá za hospodaření města.
To, co se odehrávalo na sociálních sítích před a v průběhu referenda, se místy dostalo na úroveň restauračního zařízení páté cenové kategorie. Diskuse rozdělovaly a někdy až nenávistně štvaly lidi z Prostějova proti sobě. Objevovaly se anonymní, urážlivé příspěvky ve skupinách s tisíci sledujícími. Vedení města bylo napadáno kvůli znění otázky referenda. Přitom se pan Matyášek ani pan Jílek z přípravného výboru nikdy nepřihlásili ke spoluautorství otázky. Navíc se objevovala také obvinění, proč je referendum teď a ne později. Už ale nezaznělo, že rok a půl nebyli schopni nasbírat podpisy pro 50m bazén a že sami hlasovali pro tento termín referenda. Jedna z největších fabulací pana Matyáška pak v průběhu referenda zanikla. V jeho nedávném prohlášení o zprostření obžaloby z dotačního podvodu u krajského soudu v Brně zapadl podstatný fakt, že soud konstatoval, že v obžalobě popsaný skutek se stal. Pouze kvůli nízké společenské škodlivosti a tomu, že peníze vrátil, to nebylo posouzeno jako trestný čin. Na základě tohoto rozsudku byla 9. 4. 2026 v celém rozsahu zamítnuta žaloba pana Matyáška na ochranu osobnosti proti městu Prostějov. Ani žalobce, ani jeho právní zástupce se vyhlášení rozsudku nezúčastnili. Dá se tedy očekávat další sbírka a další hysterie o politickém procesu?
I teď, po dalších diskusích na sítích a v médiích, si kladu otázku, zda je referendum skutečně demokratický nástroj, nebo nástroj k útokům, lžím a nenávisti.
Bc. Miloš Sklenka, náměstek primátora